Redactar una demanda de amparo indirecto con ayuda de inteligencia artificial ya no es una hipótesis: es la práctica diaria de miles de abogados mexicanos. El problema no es usar IA. El problema es usarla mal, y la forma más común de usarla mal tiene nombre propio: tesis alucinadas — registros digitales que no existen, rubros verosímiles que ningún tribunal emitió, jurisprudencias "del Pleno" fabricadas palabra por palabra por un modelo de lenguaje.

Este artículo describe un flujo de trabajo concreto y verificable: dónde la IA aporta valor real en una demanda de amparo, dónde es un riesgo profesional, y cómo verificar cada cita en el Semanario Judicial de la Federación antes de firmar. Todas las tesis citadas aquí fueron verificadas contra una base de datos real de criterios del Poder Judicial de la Federación; ese es exactamente el estándar que proponemos.

El problema real: por qué la IA inventa tesis

Un modelo de lenguaje no consulta una base de datos cuando le pides jurisprudencia: genera el texto más plausible según sus patrones de entrenamiento. Y una cita de tesis mexicana es un formato extremadamente predecible — "Registro digital 2019XXX, Primera Sala, Décima Época" — con contenido que el modelo no memorizó. El resultado es una cita con la forma perfecta y el fondo inventado. El caso Mata v. Avianca (2023, Nueva York), donde dos abogados fueron sancionados por presentar precedentes fabricados por ChatGPT, fue solo el primero visible de un patrón que ya se repite en escritos mexicanos.

En la práctica, la alucinación de tesis tiene cuatro variantes, ordenadas de la más burda a la más peligrosa:

Registro inexistente. El número no arroja ningún resultado en el SJF. Es la más fácil de detectar y aun así la más frecuente.
Registro real con rubro ajeno. El número existe, pero corresponde a una tesis de otra materia. Quien verifica solo "que el registro exista" cae aquí.
Rubro real con contenido distorsionado. La tesis existe, pero no dice lo que el escrito afirma que dice. Es la variante que sobrevive a verificaciones superficiales.
Tesis aislada presentada como jurisprudencia. La cita es real, pero se le atribuye obligatoriedad que no tiene.

La cuarta variante importa más de lo que parece, porque la distinción no es cosmética. La propia Segunda Sala ha establecido que las tesis aisladas tienen únicamente carácter orientador y no generan derechos (Registro 2013380, 10a Época, Segunda Sala, JURISPRUDENCIA, Común: "TESIS AISLADAS. LAS EMITIDAS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TIENEN CARÁCTER ORIENTADOR, NO GENERAN DERECHOS NI SON SUSCEPTIBLES DEL EJERCICIO DE IRRETROACTIVIDAD"). La jurisprudencia, en cambio, es obligatoria en términos del Art. 217, LA (Ley de Amparo), al grado de que el Pleno ha sostenido que los órganos jurisdiccionales no pueden desatenderla ni siquiera cuando estimen que fue indebidamente compilada (Registro 2027495, 11a Época, Pleno, JURISPRUDENCIA, Común). Confundir una con otra en una demanda no es un error de dedo: es construir un concepto de violación sobre un fundamento que el juez no está obligado a seguir.

La regla de oro: la IA redacta, la base de datos cita

Ninguna cita de tesis debe salir de la memoria del modelo. Toda cita debe salir de una búsqueda en una fuente verificable, y todo registro debe verificarse en el SJF antes de firmar.

Esto separa dos funciones que suelen mezclarse. La IA es excelente para estructurar, ordenar y redactar; es pésima —por diseño— para recordar registros digitales. El flujo responsable tiene cinco pasos:

1. Teoría del caso, humana. El abogado define el acto reclamado, las autoridades responsables y los derechos violados. Ninguna IA conoce tu expediente mejor que tú.
2. Estructura, con IA. Pídele el esqueleto de la demanda conforme al Art. 108 LA y un checklist de requisitos. Aquí el modelo no puede alucinar nada grave: la estructura es ley publicada.
3. Búsqueda de tesis, en fuentes reales. Los criterios se buscan en el Semanario Judicial de la Federación o en sistemas que consulten una base de datos real de tesis — no "de memoria" del chatbot. Si tu herramienta de IA no te muestra el registro digital tal como está en la fuente, no sirve para este paso.
4. Verificación registro por registro. El paso que nadie puede delegar (siguiente sección).
5. Redacción de conceptos de violación, con la IA como editor. El modelo pule claridad y orden argumentativo sobre las tesis ya verificadas que tú le proporcionas — nunca agrega citas propias.

Cómo verificar un registro digital en el SJF

El Semanario Judicial de la Federación (sjf2.scjn.gob.mx) es gratuito, público y la única fuente oficial. Verificar una tesis toma menos de dos minutos:

Busca por registro digital. En el buscador del SJF, pega el número de registro (por ejemplo, 2013380). Si no arroja resultado, la tesis no existe: descártala sin excepciones, aunque el rubro "suene" correcto.
Coteja el rubro palabra por palabra. Un rubro parafraseado es señal de fabricación. Los rubros son textos oficiales exactos.
Confirma el tipo: jurisprudencia o tesis aislada. El SJF lo indica expresamente. Si es aislada, cítala como orientadora — nunca como obligatoria.
Revisa época e instancia. Prefiere criterios de la 10a y 11a Época; verifica que la instancia (Pleno, Salas, Tribunales Colegiados, Plenos Regionales) sea la que tu escrito afirma.
Lee el texto completo, no solo el rubro. La alucinación más costosa es la tesis real que no dice lo que tu borrador asegura que dice. El rubro es un resumen; el criterio vive en el texto y en los precedentes.
Verifica vigencia. Confirma que el criterio no haya sido superado por contradicción de tesis o sustitución. El SJF señala las relaciones entre criterios.

Si un registro no pasa cualquiera de estos filtros, la regla profesional es una sola: el argumento se escribe sin esa cita, o se indica expresamente "(registro pendiente de verificación en el SJF)". Un concepto de violación bien razonado sin tesis vale infinitamente más que uno apuntalado con una cita falsa que la contraparte —o el juez— va a exhibir.

Estructura de la demanda de amparo indirecto (Art. 108 LA)

El Art. 108, LA fija el contenido mínimo de la demanda de amparo indirecto, que se presenta por escrito o en línea ante el Juzgado de Distrito:

Nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre (fracción I);
Nombre y domicilio del tercero interesado (fracción II);
Autoridad o autoridades responsables; si se impugnan normas generales, deben señalarse además los titulares de los órganos de Estado a quienes la ley encomiende su promulgación (fracción III);
La norma general, acto u omisión que se reclame de cada autoridad (fracción IV);
Los hechos o abstenciones que constituyan los antecedentes del acto reclamado, bajo protesta de decir verdad (fracción V);
Los preceptos que contengan los derechos humanos y las garantías cuya violación se reclame (fracción VI);
Si el amparo se promueve por invasión de esferas de competencia entre la Federación y las entidades federativas, la precisión que exige la fracción VII;
Los conceptos de violación (fracción VIII).

Recuerda además el plazo: la regla general es de 15 días (Art. 17, LA), con excepciones como las normas autoaplicativas (30 días). Y si el acto reclamado es susceptible de suspenderse, la solicitud de suspensión debe plantearse desde la demanda (Arts. 125 y siguientes, LA).

Dónde la IA aporta valor real en cada sección

Hechos (fracción V). Es la sección donde la IA más ayuda con menos riesgo: pásale las constancias del expediente y pídele una cronología ordenada con fechas y referencias a cada documento. Ojo: los hechos van bajo protesta de decir verdad, así que cada afirmación del borrador debe cotejarse contra el expediente — una fecha inventada aquí no es un error de estilo, es un problema de responsabilidad.

Autoridades responsables (fracciones III y IV). Un checklist generado con IA ayuda a no omitir autoridades ordenadoras y ejecutoras, error clásico que genera sobreseimientos parciales. La decisión final de a quién señalar es jurídica, no automatizable.

Conceptos de violación (fracción VIII). Aquí conviene tener presente el estándar real que exige la Corte, porque es menos formalista de lo que muchos borradores de IA asumen. Desde la Novena Época, el Pleno abandonó la exigencia del silogismo perfecto: basta expresar con claridad la causa de pedir, señalando la lesión que causa el acto y los motivos que la originan (Registro 191384, 9a Época, Pleno, JURISPRUDENCIA, Común: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR"). En el mismo sentido, el juzgador debe interpretar la demanda en su integridad, con sentido de liberalidad y no restrictivo (Registro 192097, 9a Época, Pleno, JURISPRUDENCIA, Común: "DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD"). Traducción práctica: usa la IA para ganar claridad y orden argumentativo — el binomio lesión-motivo en cada concepto —, no para inflar el escrito con formalismos que la propia Corte desechó hace más de veinticinco años.

Qué pedirle a la IA (y qué nunca)

Sí: esqueleto de la demanda conforme al Art. 108 LA; cronología de hechos a partir de tus constancias; checklist de autoridades y de requisitos de procedencia; reformulación de conceptos de violación para mayor claridad; detección de contradicciones internas del borrador; simulación de contraargumentos de la autoridad responsable.

Nunca: números de registro "de memoria"; transcripciones de tesis sin fuente verificable; afirmaciones de vigencia de un criterio; cálculo de plazos sin verificar las constancias de notificación.

Una sola instrucción elimina la mayor parte del riesgo. Inclúyela en cada sesión de redacción:

"Usa únicamente las tesis que te proporciono a continuación, con sus registros digitales exactos. Tienes prohibido agregar, completar o citar cualquier otra tesis, jurisprudencia o registro. Si consideras que falta fundamento en algún punto, señálalo como pendiente en lugar de citarlo."

La responsabilidad no se delega

La demanda la firma un abogado, los hechos van bajo protesta de decir verdad y las consecuencias de una cita falsa —desde la pérdida de credibilidad ante el juzgado hasta responsabilidad disciplinaria— las asume una persona, no un modelo. La IA bien usada te ahorra horas de estructura, búsqueda y edición; lo que jamás te ahorra es el paso de abrir el SJF y verificar cada registro. Ese par de minutos por tesis es, hoy, la línea que separa al abogado que usa tecnología del que se deja usar por ella.

En AIJusticia desarrollamos LexIDE, un entorno de redacción jurídica cuyas citas provienen siempre de una base de datos real de tesis y jurisprudencia — si quieres conocerlo, escríbenos.

Cómo redactar una demanda de amparo con ayuda de IA (sin inventar tesis)